Сообщение от 2012-03-05 16:15:25
... можно  дать  расшифровки  по вашим условным названиям? ктпк  какие то..
  карочи.  мой свет,  а так же  то что с меня посчитали  типа  з а охрану и все такое прочее  при чем в двойном размере !  я ОПЛАТИЛА!
вопрос,  все ли оплачивать должны и оплачивают ли  подобные  вещи  исходя  из..  один участок =3000 руб!  2 участка =6000 руб. и так далее !  считаю  что у мен я один участок по перимерту моего заборчика.  ка кдолжно быть и  как есть  на самом деле !?
НЕ считаю правильным  оплачивать по двойному!  не честно!

Сообщение от 2012-03-12 00:41:42
....так и не получила равно как снова перерыв весь форум про что..
У меня формально 2 участка. Фактически один. Бухгалтер сказала что надо оплачивать как за два. Это правильно? Я не считаю так. Поясните

Попытаюсь пояснить. Лично я считаю, что оплата в бухгалтерию долна быть прямо пропорциональна нагрузке на инфраструктуру (имущество общего пользования) СНТ. Фактическую нагрузку на дороги, мусор, охрану дает домовладение. С учетом того, что ряд домовладений создает повышеную нагрузку на инфраструктуру (несколько автомобилей, непрерывное проживание) возможно введение некоторого поправочного коэффициента. Это справедливо для членских взносов, при условии, что для общего собрания член кооператива=домовладению. Соответственно при сборе целевых взносов должна работать следующая схема - если решается задача связанная с линейными размерами - взносы должны быть пропорциональны количеству участков (например забор), если задача связана с инфраструктурой - то все домовладения равны (например ремонт сторожки).
При текущей схеме оплаты владельцы нескольких учасков спонсируют владельцев одиночных участвов, но эта экономия для них, в недалеком будущем может обернуться гораздо большими потерями. Поясню на простом примере - в этом году по решению общего собрания голосовали долями (участками). Для проведения решений общего собрания в статус закона достаточно собрать 50%+1 голос членов (долей) и на этом собрании заручится поддержкой 51% присутствующих. Таким образом любое решение будет принято при фактическом наличии 25% +1 участок членов. Все владельцы нескольких участов принимают самое активное участие в жизни  кооператива, в отличие от владельцев одиночных участов, которые занимают большей частью пассивную позицию и собрания игнорируют. При таком раскладе на общем собрании будут приниматься решения направленные на осуществление реализации тех задач, которые актуальны для владельцев нескольких участков. Они хотят хороших условий проживания и могут себе это позволить. Как мы все знаем за все в этом мире надо платить. Смогут ли заплатить владельцы одиночных участков тот членский взнос, который будет выставлен и утвержден решением общего собрания - вопрос.   Если не можешь платить - ищи где сможешь. Вот и последствия первоначальной экономии.
Основная проблема заключается в том, что в законе нет четких указаний как считать членские взносы, поэтому эту проблему можно выносить на решение общего собрания, которое должно состояться в этом году. Если конечно будет решены вопросы по передаче власти к новому Председателю.

Сообщение от 2012-03-13 09:52:23
На мой взгляд все целевые взносы пропорциональны количеству участков. Пример со сторожкой не удачен поскольку стоимость сторожки включена в стоимость участка при его покупке или продаже. Соответственно владелец большего количества участков и должен оплачивать большее "количество ремонта" сторожки, дорог забора и т.д. (при продаже своих участков он эти деньги может вернуть себе в той же пропорции)
Насчет поправочного коэффициента на использование инфраструктуры нужно будет посчитать количество мусора, сколько раз и какой массы и в какую погоду (дождь, сухо, зимой) машина проехала  и т.д. Это практически не реализуемо! И кроме скандала и споров ничего не вызовет!
По моему мнению наиболее справедливая (из возможных) схема оплаты существует в настоящее время, когда плата взымается с участка.
Сам сейчас владею  одним участком, мое мнение с этим никак не связано (в планах расширение до 2-3 участков и после этого мнение не изменится).

Сообщение от 2013-02-20 13:26:03
Активист, ты не один такой, мы все лохи раз платили не известно за что. Вот объясни мне, к примеру у меня в 2006 г. была зарплата около 9000, сейчас 26000 р. в месяц почему я тогда должна была заплатить 7000 почти всю свою зарплата, а сейчас те что не заплатили тогда тоже заплатят 7000 хотя зарплаты выросли, цены тоже выросли? Давай я тоже буду платить лет через 30 если доживу, наверное тогда по всем накопленным долгам расплачусь парой коробков спичек. Надо увеличить долги должников хотя бы на официальную инфляцию из расчета 2000 г. - 20,1% 2001 г. - 18,8%, 2002 - 15,06%, 2003 - 11,99%, 2004 - 11,74%, 2005 - 10,91%, 2006 - 9,00%, 2007 - 11,87%, 2008 - 13,28%, 2009 - 8,8%, 2010 - 8,78%, 2011 - 6,1%, 2012 - 6,58%. И складывать проценты нельзя а то получится неправильно. Надо так считать. Вот по забору.
В 2006 на забор 5000 р, кто не сдал то 2007 цена уже + 9% = 5450 р, в 2008 5450+11,87%=6097 р. + досдача 2000р. = 8097р. в 2009 8097+13,28%=9172р в 2010 9172+8,8%=9979р. в 2011 9979+8,78%=10855р. в 2012 10855+6,1%=11517р. в 2013 11517+6,58%=12275р. вот она справедливость по отношению к сдавшим вовремя, сейчас надо брать на забор не 7000р., а 12275р. и так по всем платежам. А смету за 2012 надо уже собирать по 3000+6,58%=3197р.

Сообщение от2013-02-21 10:54:23
Леди Че, респект Вам и уважуха! Очень правильно и своевременно подняли эту тему взыскания % с должников, надо этот вопрос вынести на общее собрание и внести изменения в Устав СПК. А то должники у нас живут в шоколаде, а остальные выкладываются по полной.

Сообщение от 2013-02-21 15:32:15
Romasы поленился прочитать раздел "Букварь" на сайте, его ситуация разобрана в 87 вопросе. Путь решения здесь один - потратить несколько сотен рублей на пошлину за оформление договора дарения или купли-продажи и иметь два участка на одного владельца, если участки на разных хозяев (муж-жена), затраты времени 1 месяц (две поездки в рег. палату сдать и забрать документы). Затем заплатить пошлину за подачу искового заявления в суд (пару сотен руб) и через месяц иметь на руках решение суда о неправомочности взыскания членских и целевых взносов с участка (площади). Руководству СПК  в суде предъявить нечего, кроме исторически сложившийся практики сборов с участка.
Взывать к разуму и закону на общем собрании бесполезно в силу заинтерисованости  большинства членов кооператива в наличии спонсоров, коими являються владельцы нескольких участков.
P.S. А каким документом (протоколом общего собрания) было определено, что сборы идут с участка? Во всех документах речь всегда идет о членах кооператива (ФЗ №66, устав, решения суда).

Сообщение от 2013-02-21 17:17:06

Например у тебя один участок (один дом, одна машина), у меня два участка (три, четыре, пять, десять) и так же как у тебя один дом и одна машина, ты платишь 3000 руб, я плачу 6000 (9000, 12000, 15000, 30000) руб. Вопрос - чем я пользуюсь в 2 (3, 4, 5, 10) раз больше чем ты?

- мы что вернулись в совок, логика совдепии. Поэтому ты и не можешь продать участок, покупатель смотрит, что все сделано не по закону, а через )|(опу. Никто не раздувает проблему, о ней известно давно, надеюсь в этом году она будет решаться. Возмущение по существу вопроса понятно, никто не хочет платить больше, здесь поможет только суд. Перспективы судебного решения достатоно прозрачны. Если есть аргументы в защиту своей позиции жду их на форуме.

Сообщение от 2013-02-21 22:56:37
Полностью НЕ СОМНЕВАЮСЬ  в том, что председатель прикладывает немало усилий, чтобы вытащить СПК из «долговой ямы».  И наша помощь ему в этом «сизифовом труде» нужна. Верно, «раскачивать лодку» в такой момент не следует.

Однако в то же время НЕ СОГЛАСЕН с проблемами, обозначенными Юриком и уважаемой Леди. НЕ СОМНЕВАЮСЬ, что Леди умная баба и Юрик тоже не глупый мужик, но поднятые ими волны способствуют так же раскачиванию  лодки, но только с другого борта.  Не надо бежать впереди паровоза. Возможно, мысли и верные, но не наступила еще их пора.

Так, наравне с Леди, будут выдвигать свои требования и те члены СПК, которые находились у его истоков.  И они тоже будут как никогда правы! На протяжении нескольких лет в кооперативе было два с половиной человека, но эти люди в то время платили не только в своих интересах, но и в интересах всего кооператива и за строительство дорог и за электричество и т.д. и т.п. , порой даже на далекую перспективу.  Тогда, если следовать расчетам Леди,  зарплата была намного ниже 9 тыс. деревянных. Члены СПК надеялись, как обещал председатель, что все эти расходы будут учтены в полнокровном кооперативе.  А теперь что же получается? Мы оказались все у «разбитого корыта».  Поэтому, как сказал незабвенный персонаж кот Леопольд:  «… братцы, давайте жить дружно!»

Сообщение от 2013-02-25 17:26:01
спасибо Юрику  за  понимание!
а на остальное  даже  писать  ничего не хочется!  настолько  все это  ....  Некрасиво!  скажем так.  Что вы хотите  сказать что мой отдых   стоит  не считая  стоимости собственности  6000  - за  сезонное  проживание и нахождение (  въезды,  выезды  мусор!, охрана)  в выходные  дни  и масимум  неделя   в виде  отпуска ?   Судится  конечно я  не буду  ни с кем,  с документами действительно   разбивка на 2  (   видимо  я был одним из последних  "клиентов" ГВ)  отсюда  и сыр бор  потому что   сам задавался вопросом  а почему  2  а не один!?
ну да ладно пока не сезон  надо сгонять!   но  учитывая  что я  исправно оплачиваю  все необходмые  платы   : смета,  электричество,  а так же  реально  нагрузка  идет не больше  чем средний участок   -  платить  вдвое больше  не вижу  смысла!
С удовольствием  бы  поменял бы   место своей  дачи   на другое - главное  не видеть  ту негативную активность которая происходит   с момента вскрытия    бывшего пре-ля  ГВ ! Уверен  что это все  надоело  как минимум  всем !

Сообщение от 2013-02-25 20:18:17

Если в кадастровую и регистрационную палату, для объединения двух участков в один то потеряешь массу времени и денег - на собрании примут решение оплачивать взносы и смету исходя из фактической площади участка. Решение примет большинство членов можешь не сомневаться.

Ой, а я и не знал, что она отошла в страну вечных снов.

      Для Shadow

Romasы спросили - Юрик ответил. Больше конкретных ответов не поступало. В чем моё подначивание? То, что я знаю законы?

Сообщение от 2013-03-08 19:45:21
В этом случае , я думаю меня поддержат прошу включить данный вопрос в повестку и вынести на голосование в ближайшее собрание  с оповещением  членов СПК
Спасибо.

Сообщение от 2013-03-11 16:46:11
Разбираясь с электричеством (уже почти разобралась), ну очень долго сидела в инете по разным снтешным форумам и сайтам. Вобщем проблемы везде, как у нас и все одно и то же, но кое где удалось решить вопрос, но об этом потом, просто сейчас попалась на глаза интересная статейка в тему. Мне очень понравилась, там более широко  о вложениях в участок - о чем ранее писал товарищ Председатель. Всем рекомендую прочитать. Текст не правила, просто скопировала, так что если что извиняйте.

Как правильно расчитывать, взымать взносы в СНТ? Отталкиваясь от "имущественного" фактора, т.е с сотки, с участка? Или по принцину "равенства и братства"? Один член - один равный взнос?
О! Сколько локальных битв вокруг этого происходит в самих товариществах! Какие глобальные информационные войны кипят на просторах интернет-форумов! Любители "равенства и братства" с пеной у рта доказывают: "Несмотря на то, что у меня в собственности 5 участков, я ЧЛЕН! И бабушка-соседка с одним участком тоже ЧЛЕН! И мы все ЧЛЕНЫ! И все члены равны! И деньги надо брать с каждого поровну!" Приводят в обоснование своей позиции кучу доводов и ссылок. От экономических расчетов, до конституционных норм. По нашему же мнению, в основе всех этих выкладок лежит обыкновенное шкурничество и желание платить меньше, а иметь больше, причем за счет своих соседей.
У Правления должна быть четкая и принципиальная позиция в этом вопросе. И отстаивать ее надо без всяких колебаний и попыток компромисса. Принцип "Имеешь больше - платишь больше!" должен выдерживаться неуклонно. Отступление от него неминуемо приведет в перспективе к социальному взрыву в СНТ . А вам это надо? Чтобы дачный поселок превратился в арену локальной партизанско-гражданской войны?
Ниже мы публикуем статью, которая, надеемся, поможет Вам аргументировать позицию по расчету взносов как на общем собрани, так и в судах.
________________________________________
Можно ли взимать взносы в СНТ с сотки?
В последние годы в Интернете и в прессе активно обсуждается вопрос о порядке взимания взносов в СНТ. В центре дискуссии — проблема «как взимать»: должны ли все члены СНТ уплачивать равные членские и целевые взносы либо можно /нужно взимать взносы с сотки, участка или по иному принципу?

Вынесение данной, казалось бы сугубо внутренней хозяйственной, проблемы СНТ, не только на суд общественности, но и в суды общей юрисдикции — это заслуга относительно небольшого количества ловких граждан, сообразивших, что можно иметь в СНТ неплохую собственность и, при определенных обстоятельствах, минимизировать плату за нее.

Пример: Вы приобретаете несколько участков в СНТ на себя одного и требуете, чтобы Вы уплачивали взносы как за один участок, поскольку, якобы, права у всех членов СНТ равные, услуги от органов управления СНТ все получают в равном объеме, значит и взносы для членов СНТ должны быть равными. То есть, Вы, имея, например, пять участков или десять участков по 10 соток, будете уплачивать такие же взносы, как и член СНТ, владеющий одним участком в 10 соток или даже половинкой участка (пять соток). Все простенько — и со вкусом, и с выгодой — для себя любимого.
Понятно, что расходы СНТ — это величина довольно стабильная, устоявшаяся, в значительной степени привязанная к параметрам имущества общего пользования, и следовательно к размерам участков, так что если пять участков земли в СНТ от пяти владельцев переходят к одному лицу, это никак не уменьшит, в частности, текущие расходы СНТ, которые останутся на прежнем уровне. Но если взносы будут взиматься в равном размере со всех членов СНТ, то распределяться они теперь будут на меньшее число членов, следовательно, сумма взносов для каждого члена СНТ увеличится. Это выгодно для тех, у кого участки или количество принадлежащих им участков больше чем в среднем по СНТ. Таким образом «крупные землевладельцы» в СНТ пытаются переложить содержание своей собственности на плечи собственников меньших по площади участков земли.
Разрешение разногласий касательно порядка взимания взносов перешло в судебную плоскость. К сожалению, споры членов СНТ с садовыми товариществами рассматриваются не в арбитражных судах, а в судах общей юрисдикции. Это несколько алогично, так как все чаще эти споры затрагивают вопросы экономической, хозяйственной деятельности СНТ, и по подведомственности подобные споры должны бы относиться к компетенции экономических (арбитражных) судов, но на сегодняшний день статья 2251 АПК РФ не относит СНТ к субъектам арбитражно-процессуальных отношений в делах по корпоративным спорам, хотя некоммерческие партнерства к таким субъектам отнесены. Думается, что здесь есть недоработка законодателя, который пока не учитывает в должной мере масштабы, сложность и важность деятельности СНТ.
Суды общей юрисдикции сначала прислушались к голосу «угнетенных лендлордов» СНТ. В некоторой степени это оправдывалось тем фактом, что изначально в ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 — основном действующем на сегодняшний момент законе, регламентирующем деятельность СНТ - при создании садоводческих объединений члену такого объединения предоставлялся только один земельный участок, то есть при создании СНТ все его члены были равны в имущественном плане - каждый владел только одним участком и в этих условиях имел равные права и обязанности, в том числе имущественные. Вышеназванная норма предусматривалась ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и была единственной нормой данного закона, прямо указывавшей на имущественное равенство членов СНТ.
Однако Федеральный закон от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ внес существенные изменения в ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»: в частности, упомянутая выше ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» утратила силу с 3 июля 2007 года . Таким образом с 3 июля 2007 года единственное предусмотренное законом основание имущественного равенства членов СНТ было аннулировано.
Общественные отношения и экономические условия, существующие на 2010-2011 год принципиально отличаются от 1998 года, года принятия ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». В результате упразднения указанной выше ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и осуществления членами СНТ сделок по купле-продаже земельных участков в садовых товариществах нередко складывается ситуация, когда члены СНТ находятся в неравном положении в первую очередь в плане владения земельными участками. Есть лица, владеющие одним участком, есть владельцы, которым принадлежат по два, три, четыре участка. Есть участки, которые находятся в совместной долевой собственности у двух и даже трех лиц.
Неравный имущественный статус членов СНТ ( то есть, например, право собственности на неодинаковое число участков с отдельным номером по генплану или долевая совместная собственность на один участок с отдельным номером по генплану) порождает неравенство с точки зрения прав и обязанностей членов СНТ. И механизм реализации имущественного неравенства в правах и обязанностях членов СНТ не только не запрещен, но и предусмотрен нормами ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998.
Нигде, ни в ст. 1, 16, 18, 19, ни в иных статьях ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998, нет ни единого прямого указания закона, ни единого слова о том, что у членов СНТ одинаковые права и обязанности.
Наоборот, абз. 1) ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 указывает, что член СНТ «обязан нести бремя содержания земельного участка». Два участка - двойное бремя, три участка - тройное бремя. Ст. 210 ГК РФ также предусматривает, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.
Члены СНТ являются собственниками не только земельных участков. По закону имущество общего пользования СНТ, созданное (приобретенное) на целевые взносы его членов, находится в совместной собственности членов СНТ (ч.2 ст. 4 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»). Следовательно, члены СНТ несут также бремя содержания имущества общего пользования. Причем объем бремени содержания имущества общего пользования в СНТ находится в прямой зависимости от количества участков, которыми владеет член СНТ, что подтверждается абз. 6) ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998: член СНТ при отчуждении садового участка одновременно отчуждает приобретателю долю имущества общего пользования в составе СНТ в размере целевых взносов. Если член СНТ приобрел два участка в одном и том же СНТ, то он одновременно имеет право на две доли в имуществе общего пользования, находящемся в совместной собственности членов СНТ. Соответственно, он должен содержать обе эти доли в имуществе общего пользования СНТ.
Члены СНТ несут бремя содержания общей совместной собственности в первую очередь путем уплаты членских взносов. Согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Многие статьи смет текущих расходов прямо взаимосвязаны с количеством участков, которыми владеет член СНТ. В частности, это затраты на оплату наружного освещения (число столбов наружного освещения прямо пропорционально количеству участков), затраты на зимнюю чистку дорог (протяженность очищаемых дорог также прямо пропорциональна количеству участков), вывоз мусора (больше участков во владении одного лица- больше построек, больше размеры хозяйства, больше мусора), зарплата электрика (прямо пропорциональна протяженности электролиний и количеству столбов, и, следовательно, количеству участков) и т.д.
Так, например, если один член СНТ имеет в собственности два участка по 9 соток (согласно генеральному плану), общая протяженность границ которых вдоль улиц составляет, к примеру, 60 метров, то на его долю в содержании имущества общего пользования (в текущих расходах СНТ) приходится оплата чистки снега и поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии линий электропередач и столбов, а также дорог на протяженности 60 метров. Для сравнения: соседний участок площадью 9 соток, принадлежащий одному хозяину, протянулся вдоль улицы всего на 30 метров. Если владелец двух участков и владелец одного участка будут уплачивать одинаковые членские взносы, получится, что владелец большего участка содержит принадлежащие ему две доли в имуществе общего пользования за счет владельца меньшего участка, а это есть по сути неосновательное обогащение.

Неуплата целевых взносов в СНТ на каждый земельный участок с отдельным номером по генплану также имеет серьезные негативные правовые последствия. Земельные участки обладают оборотоспособностью и делимостью. Если член СНТ владеет несколькими участками с отдельными номерами по генплану, приобретенными им у предыдущего владельца/владельцев, то, как изложено выше, он всегда имеет не одну, а несколько долей в имуществе общего пользования, так как вместе с этими участками предыдущий владелец каждого из участков передал этому члену СНТ свою долю имущества общего пользования в размере внесенных предыдущим владельцем целевых взносов согласно абз. 6, ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998.
Если член СНТ не уплачивает целевые взносы на какой-либо из нескольких принадлежащих ему земельных участков, он тем самым не создает/не увеличивает долю имущества общего пользования, приходящуюся на данный участок. В случае последующего отчуждения такого участка, на который не приходится доля имущества общего пользования, нарушаются права потенциального покупателя на вступление в члены СНТ, поскольку он не сможет стать членом СНТ, ведь взимать целевые взносы за уже созданное имущество с вновь вступающих членов СНТ нельзя согласно решению Солнечногорского городского суда от 05.04.2007, а лиц, которые не имеют доли в имуществе общего пользования никто не будет принимать в члены СНТ - зачем бесплатно делиться своим имуществом? Неуплата целевых взносов на каждый из оборотоспособных участков нарушает и права СНТ, как юридического лица, так как лишает его возможности увеличивать количество своих членов.

Таким образом, неуплата целевых взносов на каждый земельный участок членами СНТ- владельцами нескольких оборотоспособных земельных участков противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К тому же ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 не содержит никаких запретов касательно принципа взимания взносов в СНТ.

Кроме того, система взимания взносов по имущественным основаниям (например, в % от месячного заработка, стипендии, пенсии) широко распространена в различных некоммерческих организациях, таких как общественные организации (партии) и профессиональные союзы, которые, так же как и СНТ, являются некоммерческими организациями по российскому законодательству и в которых члены этих организаций имеют равные права и обязанности, но размер уплачиваемых ими взносов неодинаков и зависит от текущего имущественного положения каждого конкретного члена организации. Так, например, согласно Инструкции о порядке уплаты и учета ежемесячных членских профсоюзных взносов в профсоюзной организации СпбГУ, составленной на основании ст. 28 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" размеры ежемесячных членских профсоюзных взносов устанавливаются в размере 1% от месячного дохода. Другой пример: согласно пп. 2.3 и 2.4 Устава некоммерческой общественной организации — партии КПРФ - ее члены имеют равные права и обязанности, но согласно п. 10.7. Устава КПРФ членские взносы уплачиваются членами КПРФ в размере не менее 1 процента от дохода.
Таким образом, равенство прав и обязанностей членов некоммерческой организации не влечет за собой автоматически внесения равных членских и иных взносов.

Учитывая все вышесказанное, а также актуальность проблематики уплаты взносов в СНТ, законодательные органы также предпринимают шаги по урегулированию спорных правоотношений. Так на рассмотрении Государственной Думы в настоящее время находится законопроект № 444626-4, представленный депутатами Государственной Думы Куликом Г.В., Хайруллиным А.Н., Дубовик В.А. и другими, именуемый «О внесении изменений в ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (в части приведения содержания Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в соответствие с нормами законодательных актов Российской Федерации). Законопроект проходит второе чтение и хотя он еще не принят и не стал законом, но его текст показывает направление мысли законодателя . В частности, данный законопроект № 444626-4 предлагает внести в абз. 11) ч. 1 ст. 21 следующие изменения: «Взносы и платежи, как правило, исчисляются пропорционально площади занимаемого земельного участка».

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.
Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов СНТ, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания: Абз 10) ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.05.1998 управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судебная практика, принимая во внимание объективное изменение имущественных правоотношений в СНТ, также признает права СНТ как юридического лица и учитывает реалии хозяйственной практики садоводческих товариществ.
Правоприменительную практику российских судов общей юрисдикции в связи с разрешением проблемы принципов взимания взносов отражают, в частности,
• Решение Талдомского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-284/10 по иску о признании частично незаконным решения общего собрания СНТ «Нарцисс»,
• Определение Судебной коллегии Московского областного суда от 20 мая 2010 на кассационную жалобу по вышеназванному решению Талдомского городского суда, дело № 33-9748,
• Решение Талдомского городского суда Московской области от 27 января 2010 года по гражданскому делу № 2-99/10 по иску к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков,
• Определение Судебной коллегии Московского областного суда от 16 марта 2010 на кассационную жалобу по вышеназванному решению Талдомского городского суда, дело № 33-5068.
В указанных выше решениях Талдомского городского суда установлено, что:
• законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер;
• рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»;
• суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ, и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц.
Судебная коллегия Московского областного суда подтвердила законность и обоснованность данных судебных решений Талдомского районного суда.
Подводя краткий итог изложенного выше, следует отметить, что:
• установление принципов (порядка) взимания взносов в СНТ - это внутреннее дело СНТ как юридического лица и его право;
• принятие решения касательно принципа взимания взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ и решается большинством членов СНТ в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, в том числе принципами разумности и справедливости, разумного хозяйствования;
• суды не являются органами, имеющими полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ, и не вправе императивно навязывать СНТ тот или иной порядок взимания взносов.
Таким образом, СНТ и его члены без всякого сомнения вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для конкретного садового товарищества. Главное — чтобы общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ:
• проводилось с соблюдением требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ,
• имело кворум и правильно оформленный протокол, составленный управомоченными лицами.
Так что действуйте, СНТ, и — успехов Вам!