СПК "Утро" Дмитровский район

Объявление

Форум садоводческого потребительского кооператива "Утро" (СПК "Утро") Дмитровский район Московской области.




    СПК "Утро"Русская ВеснаАиФ ЗдоровьеЯндекс: новости кино
  • Сад и огородКулинария, рецептыРемонт дома и дачиЖенщинам


Сейчас читают на форуме СПК "Утро":

Поиск по форуму от сервиса Яндекс:

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СПК "Утро" Дмитровский район » Дела судебные » Иск члена СПК "Утро" Лопатина Е.Б. к СПК "Утро"


Иск члена СПК "Утро" Лопатина Е.Б. к СПК "Утро"

Сообщений 31 страница 53 из 53

31

Офигеть. Санитар определил уже цену для работников ФНЦГ и поставил всех на счетчик. Мальчик ты не опух от наглости? Ты пока еще член кооператива и сам на себя подал в суд. Теперь сам себе и выплачивай. Еще надо посмотреть сколько тебе ревизионная комиссия долга насчитала и все ли долги кооперативу вернул. Каков наглец а?

0

32

Гость...дачник написал(а):

Не слабо!!! Лично мне этот пруд по барабану

Гостю Дачнику и Дальний Восток и Сибирь и Кавказ по барабану, они далеко от Дачника и его не касаются. Но за свой пяточёк горло кому угодно перегрызет.

У советских воров ума и патриотизма было куда больше, нежели у некоторой нынешней интеллигенции!

Отредактировано Команданте (2014-02-10 18:51:04)

0

33

Евгений Лопатин пишет:
А ломал забор Лебедев Николай Иванович, Сапрыкин Андрей Анатольевич и 2 подельника

http://s8.uploads.ru/1guLy.jpg

0

34

Гостю Дачнику и Дальний Восток и Сибирь и Кавказ по барабану,...совершенно верно, и Ваши высокохудожественные шедевры тоже! Я за развлечения других не плачу...хватит и того,  что за развлекуху Лебедева и его компании (при участии и Сапрыкина) с забором Лопатина,  заплатила глупая девчонка пристав, соблазнившаяся на подачку ослеплённых  жаждой "мести" господ Лебедевых. Она наверное забыла, что мент он и в африке мент, всегда делает гадости и остаётся в стороне, подставляя других. А ведь Сапрыкин писал здесь на форуме, что за работу в выходной день она, дескать, получила премию и благодарность!! Хороша благодарность...наверное отдыхает теперь на Канарах... от работы отстранили, да и платить придётся, компашка то ведь не поможет...да и некогда им, всё ещё пытаются Лопатина укусить, из общества исключить..плачет бедный Лопатин..и как он бедный жить без нас будет...Могу повторить - пруд этот мне по барабану, он нужен только Сапрыкину и Лебедеву, хотя судя по пожару у Лебедевых, он  им не помог. А что касаемо моего "пятачка" - то да, отстоять думаю смогу, а " грызть горло" , это тут есть кому и без меня. А Вы что, господин Команданте, свой "пятачок"  можете так просто отдать??? Наверное он Вам на халяву достался....или завоевали в результате военных действий...

0

35

У советских воров ума и патриотизма было куда больше а Вы господин Команданте откуда так хорошо знаете психологию советских воров ? наверное Вы из этих самых и есть?  ЖАБА - это смертельный диагноз.!!!Судить грехи других ВЫ все усердно рвётесь! Начните со своих, и до чужих не доберётесь!!! Удачи.

0

36

Команданте Вы ошиблись, гость дачник на интеллигенцию ну ни как не тянет.

Достаточно вспомнить, как он привык "давать в морду бабе" и других поучает, как надо обращаться с женщинами. Я хорошо запомнила это высказывание дачника.

Что ему все по барабану, прекрасно понятно, денежным мешкам на все плевать, им достаточно Московии и чтоб бабло плыло, но умишки не хватает, что без Сибири то бабло плыть не будет. И пяточек у него свой есть, пока другим не по барабану.

0

37

Ошибаетесь Че, я Женщин никогда не призывал обижать, и тем более бить, я ведь уже говорил...а вот бабам..некоторым иногда не мешало бы, чтоб привести в чувство..это было сказано в отношении только одной, конкретной...  бабы, которая на собрании визжала и бросалась необоснованными обвинениями,а потом , как видно из постановления прокуратуры, пояснила, что она видите ли "добровольно заблуждалась".   Я может и не "тяну" на интеллигента,да я и не претендую, но и Вы далеко не леди....судя по всем вашим постам на этом форуме. И может хватит уже собачиться, Вам что, заняться дома больше нечем? Займитесь наконец делом, может и к Вам "бабло" поплывёт, и Вас перестанет жаба душить, не будете заглядывать в чужие карманы???

0

38

Видно тебя давно в чувство не приводили, раз решаешь кому в морду, а кому нет. Как с такой жизненной позицией еще с целым фэйсом ходишь? Или время от времени все таки пролетает. Наверно не пролетает, по жизни идешь поджав хвост. А громкие слова только здесь.

0

39

Да...тяжелый случай...

0

40

У тебя действительно тяжелейший случай. Доктор Фрейд тебе уже поставил диагноз. На форуме Диагноз 1, Диагноз 2
За дальнейшем лечением обращайся к нему.

0

41

Че! Не обращай внимание на дачника, он известный скандалист на форуме, может цеплятся бесконечно.

0

42

Плевал я на вас всех с вашими диагнозами с высокой колокольни.

0

43

Этот Фрейд Ваш друг, Че ? Хреновый доктор... Вот он даже Вам по дружбе не помог, наблюдается только ухудшение..это даже без диагноза видно...

0

44

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

0

45

Скрытый текст:

Для просмотра скрытого текста - войдите или зарегистрируйтесь.

0

46

Абсолютно правильно мыслите девочки!

Отредактировано Команданте (2014-02-14 21:12:36)

0

47

(Булочки с иголками. Продолжение.)

Теперь посмотрим на выбор момента времени подачи иска и о том, как на трудностях всех выстраивается благополучие одного.
Начало дачного сезона 2013 года.

Кооператив встречает новый сезон все с теме же трудностями, что и раньше. Долг за электроэнергию в мосэнергосбыт достигает критических размеров. Половину кооператива мосэнергосбыт отключает от электроснабжения. Все средства от сбора членских взносов идут на погашение долга в сбыт, для скорейшего возобновления подачи электроэнергии. Правление, в первую очередь, работает над модернизацией сети электроснабжения, для скорейшего наведения порядка в этой сфере. Когда у садоводов вставала дилемма, что оплатить в первою очередь взносы или модернизацию (так как большинство членов СПК не могли сразу оплатить и то и другое), то мы рекомендовали сначала оплачивать модернизацию. Средства со статей ремонт дорог, уличное освещение и юридические услуги направлены на погащение долга в мосэнергосбыт. В результате, к середине лета решена основная проблема неучтенного потребления, но в кассе кооператива средств нет, за исключением целевых средств на противопожарные пруды по предписанию пожарной инспекции (жалобу, как Вы помните, в пожарный надзор также написали Лопатины). Раз в кассе нет средств, соответственно и на статье юридических услуг денег нет, следовательно, кооператив не может в полной мере защитить интересы садоводов в суде. Какой подходящий момент для активного нападения на кооператив. К началу судебного процесса у кооператива хватило средств только на одну платную консультацию юриста и две консультации получили бесплатно по знакомству.

Теперь об иголках:
1. Фальсифицируется протокол общего собрания от 2 июля 2007 года.
http://s9.uploads.ru/t/WUJVh.jpg
При этом даже побоялись нарисовать кворум (85 присутствующих при 200 членов СПК), так как реально присутствовало 15-20 человек. Мне удалось найти в кооперативе только троих из присутствующих на этом собрании. Двое не могли быть свидетелями на суде, так как теперь представляют руководство СПК (являются заинтересованной стороной). Третий отказался быть свидетелем в суде из-за возраста и состояния здоровья, я его понимаю и не осуждаю.

Что удалось выяснить у людей, присутствовавших на этом собрании:
- Лопатина на собрании не было, за него говорила Волкова.
- Вопрос о компенсациях и сметной стоимости работ не обсуждался.
- Лопатин облагородит пруд, будет за ним следить, поставит штакетник, чтоб не мыли машины из соседних СНТ, а все члены СПК будут иметь доступ к облагороженной зоне отдыха.
- Место под новый пожарный пруд на собрании не обсуждалось.
- Кто из присутствующих был членом, кто нет не известно, протокол не велся.

2. Фальсифицируются Договор № 17 и локальная смета № 37 от 18.08.2007 г.

Из протокола № 17
Сметная стоимость составляет 472510 рублей

Интересно, как Волкова (в июле 2007 г) определила сметную стоимость с точностью до 10 рублей, да еще в ценах март 2008 г., но при этом контролирует потребление электроэнергии в кооперативе при помощи бытовой электроплитки.
http://s8.uploads.ru/t/f0Kgj.jpg

http://s8.uploads.ru/t/G12au.jpg

http://s9.uploads.ru/t/O0wM2.jpg
Нами был сделан запрос в ИФНС России относительно ООО "Гарант". Из выписки следует, что ООО "Гарант" было зарегистрировано 23.10.2009 года и прекратило свою деятельность 18.03.2013 года. Таким образом, договор № 17 и локальная смета № 37 не могли быть составлены 18 августа 2007 года (а еще есть акт ООО "Гарант" о приемке выполненных работ от 14.11.2007 г. и квитанции об оплате от 22.08.2007 г. и 17.11.2007 г.). То есть все документы фиктивные.
http://s9.uploads.ru/t/gVhw3.jpg
http://s9.uploads.ru/t/xvrXY.jpg

3. Волкова и Федорова подписывают (когда неизвестно) акт о выполненных работах (по яме без воды и дороге, по которой не проехать) и передаточный акт.
http://s9.uploads.ru/t/l2tR4.jpg
http://s9.uploads.ru/t/8JIXm.jpg
А теперь с каким "лицом" они будут требовать от владельцев участков от 160 по 174 денег за дорогу, которой у них нет, и ни когда не было. Владельцы участка № 167 подъезжали к себе с центральной дороги через участок № 196, а в этом году на участке № 196 будет установлен забор. Мало того, что садоводы теперь не смогут к своему участку подъехать, так с них Лопатин, за такую "привилегию", требует наполнения ссудного счета.
О том, что там где якобы сделана дорога на самом деле её нет, нами в суд был предоставлен акт обследования этой дороги.
http://s9.uploads.ru/t/6lij0.jpg
То, что на дороге нет ни грамма пескогравийной смеси подтверждается и фотографиями сделанными в ходе обследования дороги.

http://s8.uploads.ru/t/52uTr.jpg
http://s9.uploads.ru/t/gYu8h.jpg         http://s9.uploads.ru/t/ObLEK.jpg
http://s8.uploads.ru/t/X29qn.jpg         http://s9.uploads.ru/t/BE8NC.jpg
Кто-то на форуме уже пытался подсчитать сколько там должно быть ПГС, можете сами попробовать подсчитать по представленной в суд смете (материалов на 263 827 руб 31 коп. ) в ценах 2007 или 2008 года. Одно понятно, что ПГС нету.

http://s9.uploads.ru/t/CSxea.jpg
А на судебном заседании представитель Лопатина заявил, что весь ПГС снес с дороги бульдозером председатель.

4. Лопатин заявил в качестве свидетелей надлежащего выполнения своих работ, Волкову и Федорову.

Федорова в суд не явилась, может совесть еще осталась, а Волкова все подтвердила и "замечательный пруд" в самой высокой точке кооператива, и "прекрасную дорогу" для садоводов с участков №№ 160-174, все лично приняли, подписали, передали, в общем все были довольны.

А Лопатиным было заявлено, что кооператив ввел его в заблуждение относительно того, что вправе выделить ему что-либо на землях общего пользования, в том числе пруд в пользование сроком на 49 лет, и Лопатин не знал, что СПК "Утро" не является каким-либо законным пользователем земель общего пользования, и данные земли являются муниципальной собственностью и внесены в реестр муниципального имущества.

Очень удачное "включение дурака". Хотя еще в 2005 году они просили передать кооперативу земли общего пользования, об этом свидетельствует ответ мытищинской Администрации со ссылкой на входящий номер просьбы.

Председателю СПК «Утро»
Волковой Г.И.

Рассмотрев Ваше обращение к Главе Мытищинского района  Мурашову А.Е. (вх. № 1623 от 18.08.2005г.) о предоставлении в собственность  земли общего пользования СПК «Утро», сообщаем.
Для рассмотрения  Вашего вопроса Вам необходимо  представить в Управление использования земель землеустроительное  дело по установлению  границ земель общего пользования.

Начальник Управления
использования земель            М.А. Воронов

Тут возникает вопрос. Значит в 2005 году они собирались без решения общего собрания (в тихую) получить в собственность земли общего пользования, а вспомните с какой яростью в 2013 году они препятствовали принятию этого решения на общем собрании.
Лопатин даже написал жалобу в Администрацию по решению собрания 2013 года. Вот ответ Администрации на его жалобу.
http://s8.uploads.ru/t/MQCW8.jpg
http://s9.uploads.ru/t/BRDP7.jpg
Данное письмо так же свидетельствует о пристрастии Лопатина к фальсификации документов.
Во первых, это письмо мне было передано людьми, которые якобы подписали жалобу и были весьма удивлены, когда им пришел такой ответ, ни какой жалобы они не подписывали и знать про неё не знали, за них все решал Лопатин и за них же подписывался.
Во вторых, обратите внимание, ответ адресован членам СПК, то есть Лопатин подписал жалобу от имени перечисленных членов СПК, но при этом Лопатину Е.Н. в СПК еще не принимали и заявление о приеме она не писала. Волкова заявила в суде, что она вышла из кооператива в 2012 году и не является членом СПК (ремарка Сомневающемуся, исключать её уже не придется).
В третьих вопрос, о приобретении "свободных" участков в собственность, на собрании вообще не поднимался.


В областной суд руководством СПК была подана апелляция следующего содержания:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОТВЕТЧИКА
на Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 г. по делу № 2-2604/13 по иску Лопатина Е.Б. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Утро» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с СПК «Утро» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 472 510 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 925 руб. 10 коп.

С указанным решением суда не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в денежной форме.
Существенным обстоятельством при рассмотрении данного требования является размер неосновательного обогащения – а именно, размер расходов, понесенных истцом на обустройство дороги и пожарного пруда.

В качестве доказательства размера понесенных расходов на сумму 472 510 руб. истец представил Договор № 17 от 18 августа 2007 г., заключенный с ООО «Гарант» (ИНН 7707713312), и платежные документы - квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 126 от 17 ноября 2007 г. на сумму 236 255 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 78 от 22 августа 2007 г. на сумму 236 255 руб.

Указанные доказательства являются подложными, так как согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ИНН 7707713312) было образовано лишь 23.10.2009 г. – более, чем на два года позднее дат, указанных в  документах.

Таким образом, доказан факт, что работы в 2007 г. выполнялись не ООО «Гарант», а какими-то иными лицами, стоимость услуг которых неизвестна, то есть размер понесенных расходов истцом не доказан
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, сделал заявление о подложности доказательств. При этом установление подложности даже не требовало проведения судебной экспертизы – достаточно сопоставления дат на  представленных истцом документах и сведений ЕГРЮЛ.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки ни заявлению ответчика о подложности доказательств, ни самим этим доказательствам, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 19 апреля 2012 г. по делу № 2-2-117/2012 по иску Лебедевой Т.В., Мхитарян Г.Ж., Марчук Т.А., Крупина Д.Н., к Лопатину Е.Б., СПК «Утро» об обязании снести забор, нечинении препятствий, вынесенным судьей Валовой Н.А.  Дмитровского городского суда.

Суд указал, что в части возражений представителей ответчика о неполном выполнении истцом работ,  фальсификации документов, судом они не принимаются, так как факт выполнения истцом работ установлен решением суда от 19 апреля 2012 г. 

Действительно, в решении суда от 19 апреля 2012 г. упоминается о том, что работы по устройству 3-го пожарного пруда, обустройства дороги были ответчиком выполнены (хотя данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по тому делу).

Однако, в решении суда от 19 апреля 2012 г. нет ни слова ни об объеме выполненных работ, ни о размере понесенных Лопатиным Е.Б. расходов.

Следовательно, преюдициальная сила указанного решения может распространяться только лишь на факт выполнения неких работ, но не на вопросы  об объеме выполненных работ и размере понесенных истцом расходов.

Последние два обстоятельства должны были устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.
Ответчиком оспариваются как объем выполненных работ, так и размер понесенных истцом расходов.
Однако в результате ошибочно расширительного толкования преюдициальной силы решения суда от 19 апреля 2012 г., данные обстоятельства судом не устанавливались, оценка соответствующих доказательств и доводов ответчика в решении не дана.

2. Преюдициальная сила решения от 19 апреля 2012 г. имеет и иные ограничения, которые не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

2.1. Представляется, что преюдициальными следует считать те обстоятельства, которые установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Такими обстоятельствами следует считать те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, в отличие от обстоятельств, упомянутых в решении суда случайным образом.

По делу № 2-2-117/2012 был рассмотрен негаторный иск собственников земельных участков об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования (ст. 304 ГК РФ).
Доказыванию по делу подлежали такие факты как наличие права собственности у истцов и чинение ответчиком препятствий в его осуществлении.
Факт выполнения Лопатиным Е.Б. указанных выше работ не имел никакого отношения к предмету доказывания по делу и был упомянут в решении суда только лишь потому, что об этом говорил истец.
Другие стороны, а также суд не имели какого-либо связанного с предметом иска интереса в оспаривании данного факта и в его полном и всестороннем исследовании.
Поэтому данное обстоятельство и подтверждающие его доказательства не исследовались полно, всесторонне и объективно. 

2.2. Иск по делу № 2-2-117/2012 был первоначально предъявлен к Лопатину Е.Б. и СПК «Утро». В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, ограничившись требованиями к Лопатину Е.Б.
Суд удовлетворил требования истцов только за счет Лопатина Е.Б.

Таким образом, СПК «Утро» принимало участие в деле 2-2-117/2012 в качестве ненадлежащего ответчика. Поэтому статус стороны по делу кооператив имел лишь формально.

2.3. Представителем СПК «Утро» по делу № 2-2-117/2012 выступало неуполномоченное лицо.

21 января 2012 г. решением внеочередного собрания СПК «Утро» председателем правления был избран Сапрыкин А.А. Полномочия бывшего председателя Волковой Г.И. прекратились.
Между тем, именно Волкова Г.И. представляла СПК «Утро» по делу № 2-2-117/2012, неправомочно действуя без доверенности в качестве председателя кооператива после прекращения своих полномочий.

Таким образом, СПК «Утро» не принимало участие в деле через полномочного представителя.

2.4. Оплата денежных средств должна подтверждаться  финансово-платежными документами, позволяющими произвести расчет. Иные доказательства  (в том числе текст судебного решения, не содержащий цифровых данных)  являются недопустимыми (ст. 60 ГПК РФ).

3. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд не применил указанную норму, подлежащую применению, не ставил вопрос о том, является ли обязательство существующим, имеются ли встречные обязательства, знал ли истец о том, что обязательство/встречное обязательство отсутствует.

3.1. Истцу было известно об отсутствии надлежащим образом оформленного договора о возмездном предоставлении истцу в пользование  земельного участка с пожарным прудом.

Решение собрания от 02 июля 2007 г. не может считаться надлежащим письменным оформлением, так как не имеет признаков письменной формы сделки - не является документом, выражающим ее содержание и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Кроме того, указанное решение собрания является ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 74 главы XIV Устава СПК «Утро» для принятия решения необходим кворум  - более половины членов кооператива.
Из выписки из протокола № 17 общего собрания СПК «Утро» следует, что на собрании присутствовало 85 из 200 членов кооператива, то есть, менее половины.

Таким образом, договорные отношения между истцом и кооперативом отсутствуют.

3.2. Также истцу было известно, что данная земля является муниципальной и кооператив не вправе ею распоряжаться.

Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о том, что последнее обстоятельство стало ему известно из материалов дела  № 2-2-117/2012, опровергается текстом судебного решения по этому делу.
В решении от 19 апреля 2012 г. приводится довод ответчика (то есть, Лопатина Е.Б.) о том, что земля, на которой находится спорный пруд, не передавалась в общее пользование, находится в муниципальной собственности.
Указанным решением также установлено, что ответчику Лопатину Е.Б. администрацией Мытищинского муниципального района было отказано в предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м., прилегающего к участку № 180 в СПК «Утро».

Истцу было известно о необходимости заключения договора с Администрацией Мытищинского муниципального района.

3.3. Формулировка встречного обязательства кооператива, изложенная в выписке из протокола № 17 от 02 июля 2007 г. и передаточном акте от 18 июля 2008 г., содержит противоречия, которые делают его неосуществимым и свидетельствуют о том, что данное обязательство изначально является отсутствующим.

Выписка из протокола № 17 от 02 июля 2007 г. предусматривает, что пожарный пруд, который находится у участка № 181, выделяется в пользование Лопатину Е.Б. сроком на 49 лет, однако со свободным доступом людей и машин к нему в случае пожара.
Также и в передаточном акте, подписанном Лопатиным Е.Б., указано, что пожарный пруд выделяется в пользование на 49 лет со свободным доступом к нему людей и машин в случае пожара.
Свободный доступ людей и машин к пруду в случае пожара, подразумевает назначение пруда в качестве элемента инфраструктуры кооператива, имущества общего пользования.
Это исключает режим индивидуального владения и пользования тем же имуществом, подразумевающего обособление имущества и  возможность защиты от посягательств иных  лиц. 
Таким образом, в указанных документах, содержание которых было известно Лопатину Е.Б., предоставление пруда в индивидуальное пользование Лопатину Е.Б. одновременно утверждается и отрицается, что свидетельствует о том, что данное обязательство не существует.

Выполнив частично работы по обустройству дороги и дополнительного пруда, Лопатин Е.Б., по существу, произвел дарение, отдавая себе отчет в том, что выполнение этих работ на основе встречного предоставления в виде пользования спорным прудом, потребовало бы совершенно иного документального оформления с другим составом участников правоотношения.

Таким образом, истцу было известно об отсутствии обязательства (как своего, так и встречного).

Следовательно, денежные средства, о возврате которых просит истец, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

4. Если же исходить из того, что обязательство существует, то необходимо учитывать, что именно Лопатин  Е.Б. его нарушил, установив забор.
Установка забора является нарушением со стороны Лопатина Е.Б. условий, сформулированных в протоколе № 17 от 02 июля 2007 г. и передаточном акте от 18 июля 2008 г., так как ограничивает свободный доступ людей и машин к пруду в случае пожара.
Данное нарушение Лопатину Е.Б. пришлось устранить после вступления в силу решения суда об обязании снести забор.
Возвращение исполненного  в связи с обязательством стороне его нарушившей закон не предусматривает. 

5. Если  рассматривать предоставление пруда в пользование истца и выполнение им работ по обустройству дороги и другого пруда как встречные обязательства, то следует учитывать, что истец в течение нескольких лет единолично пользовался прудом, установив вокруг него забор.
Передаточный акт о передаче пруда истцу был подписан 18.07.2008 г.
Решение суда об обязании снести забор было исполнено 27 октября 2012 г. (Акт совершения исполнительных действий от 27 октября 2012 г.).
Таким образом, Лопатин Е.Б. более четырех лет единолично пользовался пожарным прудом и земельным участком, на котором пруд расположен. 
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Удовлетворение исковых требований истца влечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца в виде сбережения платы за пользование прудом и земельным участком, на котором он расположен, за четыре года единоличного пользования данными объектами.
Суд не учел данное обстоятельство, чем нарушил баланс интересов сторон.

При вынесении решении судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ

Отменить Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 г. по делу № 2-2604/13 по иску Лопатина Е.Б. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Утро» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель правления
СПК «Утро»                                                                         /Сапрыкин А.А./

К сожалению, кооперативу это не помогло.

В заключении расскажу, еще немного, о неудавшихся пакостях Лопатина в отношении кооператива в ходе судебного процесса.
Как Вы помните, сам Лопатин написал жалобу в пожарный надзор. Инспектор приехал, сказал, что яма, выкопанная Лопатиным, пожарным прудом не является, воды в ней фиг да ни фига, выписал предписание и пригрозил штрафом в 200 тысяч. Члены СПК сдали по 1000 руб на устранение недостатков. Правление приняло решение о создании подземных резервуаров, как самого дешевого и наименее хлопотного варианта. Приняв во внимание пожелания садоводов иметь пруды, а не подземные резервуары, руководство СПК предложило людям (в целях экономии средств, чтоб уложиться в собранную сумму) самим расчистить места под пруды, создать к ним подъездные пути. Активные члены кооператива все это сделали сами, и даже сами нашли исполнителей по копке прудов, за адекватную цену. И вот, в разгар работ, Лопатин пытался наложить через суд обеспечительные меры на эти работы, чтоб мы еще платили за простой техники и водителей. Лопатин с адвокатом фотографировали друг друга, то у своей ямы, то на фоне проводимых работ, то водителей и номера машин и экскаватор (все эти фотографии есть в судебном деле). В суде руководство СПК преподносилось, как отпетые негодяи, которые пытаются скрыть работы "выполненные" Лопатиным и т.д. всю чернуху, которую там вылили на нас я перечислять не буду (вот почему я сказал, что понимаю, того человека, который отказался быть свидетелем в суде, а у этого человека, кстати, уже был опыт участия в суде и он знает, что это такое). Но хорошо, хоть суд отказал Лопатину в наложении обеспечительных мер на проводимые в кооперативе работы, а то мы оказались бы с недоделанным прудом, без средств на эти пруды, так как денег у кооператива на простой техники не было и со штрафом от пожарников за невыполненное предписание. Вот такие планы были у Лопатина в отношении кооператива.

Практически всю фактуру по судебному процессу я Вам изложил. Все, Вы, люди грамотные и образованные, кому интересно, можете сами досконально изучить все документы, сопоставить даты, заявленный объем работ, расценки и прочие нюансы.

Отредактировано Искренне Ваш... (2014-02-28 09:42:45)

0

48

Достала эта лопата! ему не зубником быть, а проктологом или кто там гемор лечит, и на голову и в птицу раненый. Эту тему надо объединять с темой лопатины против СПК! Всюду одно и то же!

0

49

....опять 25 !  интересно развитие   всей этой истории  только  вместо  г-на Лебедева  был бы  иной  персонаж,  Кадыров Элимхан Расулович,  сомневаюсь  что   другой персонаж  ЕБУПоп   -   брызжал бы  слюной  бегая  по кооперативу  в сеймейниках   в ромашку !
  какое то все   подленькое,   низенькое , гаденькое   и очень жаль   что  у председателя  на руках не окзалось  документальных  БОМБ !  для  волковой,  ебупопа и иже сними!

0

50

...  Любопытно. столько  фактов  и столько не возымели должного влияния  на решения  судов  и прочих  отв. лиц.    понятно что все   основано на  документах подтверждающих те или иные действия, соглашения и пр,   но даже если взять в расчет тот факт  что яма - не пруд у сторожки  и тот  новый  который сделали  в 13м году отличаются не только  формой,  содержанием!!!!!  но и иными критериями  то я  бы не знаю  эту проф область  решил бы  что новый и может стоить  и 300 и 400  и .. но ни как  не яма!

0

51

http://s9.uploads.ru/oBpfP.jpg

0

52

невероятное  совпадение на мой взгляд,   одна так похожа  на г.в.  вторя  на буха.

0

53

Картина называется "Подписание акта выполнения работ"

Мы, нижеподписавшиеся председатель СПК «Утро» Волкова Г.И. и главный бухгалтер СПК «Утро» Федорова А.Г. составили настоящий акт о нижеследующем:
Работы по протоколу №17 Общего собрания СПК «Утро» Дмитровского района Московской области от 2 мая 2007 г.
- выкопать третий противопожарный пруд между домиком для сторожей и участком №2;
- почистить дорогу со стороны участков  №160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 от ивняка и берез;
- засыпать ее песком и разровнять.
Лопатиным Евгением Борисовичем выполнены.
Работы выполнены в полном объеме.
Претензий и нареканий по качеству работ нет.
Работу принял 05.04.2008 г.
Председатель СПК «Утро» – подпись         Волкова
Главный бухгалтер СПК «Утро» - подпись        Федорова

В 2012 году был неизвестен объем песка привезенного и распределенного на дорогу, оценка была в 300м3, из локальной сметы  появляется точная цифра - 562м3.
Посчитаем толщину слоя песка равномерно распределенного по объездной дороге вдоль  вышеназванных участков №160-180, итак 20 участков по 20 метров итого 400 м погонной длинны, ширина 2,5 метра, итого площадь дороги 400*2,5=1000м2. Распределяем равномерно песок по площади дороги и имеем слой песка толщиной 562м3/1000м2=0,56м. Федеральная трасса имеет меньшую песчанную подушку. Но что мы видим в акте обследования дороги?

То, что на дороге нет ни грамма пескогравийной смеси подтверждается и фотографиями сделанными в ходе обследования дороги.

0


Вы здесь » СПК "Утро" Дмитровский район » Дела судебные » Иск члена СПК "Утро" Лопатина Е.Б. к СПК "Утро"


создать свой форум бесплатно